2026년 10월 16일 · XTS AI 해설 · 해외증시 · 출처 Financial Times
법률 서비스 업계가 자체 개발한 AI 도구를 별도 법인으로 떼어내 상장하거나 외부 투자를 유치하는 방안을 두고 고민에 빠졌다는 분석이 나왔다. 파이낸셜타임스는 AI 사업을 분사하면 자본을 조달할 수 있다는 매력이 분명하지만, 이미 경쟁자가 넘치는 시장이고 이 분야가 만성적으로 수익성을 내지 못한다는 점이 밸류에이션에 제대로 반영되지 않고 있다고 짚었다.
문제의 핵심은 분사의 유혹과 실제 수익 구조 사이의 간극이다. AI 소프트웨어는 초기 개발비와 컴퓨팅 비용, 인재 확보 경쟁으로 비용 부담이 크고, 고객사 역시 법률처럼 보수적이고 규제가 강한 영역에서는 검증되지 않은 도구에 지출을 늘리기를 주저한다. 그 결과 매출 성장세는 화려해 보여도 이익으로 연결되는 속도는 더디다는 지적이다. 그런데도 시장에서는 AI 관련 사업이라는 이유만으로 높은 가치를 부여하는 경우가 많아, 실적과 가치 사이의 괴리가 벌어질 수 있다는 경고가 나온다.
로펌 입장에서 분사는 인력과 자본을 본업에서 분리해 별도로 평가받게 한다는 장점이 있다. 반대로 본업과의 시너지가 약화되고, AI 도구의 신뢰성 문제나 책임 소재가 불거질 경우 평판 리스크가 본체로 되돌아올 수 있다는 부담도 있다. 결국 기술을 보유한 것과 그것을 돈 버는 사업으로 만드는 것은 다른 문제라는 것이다.
한국 투자자에게도 시사점이 있다. 국내 증시에서도 AI 소프트웨어와 법률·전문 서비스 자동화 관련 종목들이 테마성 자금을 끌어들이는 경우가 적지 않은데, 이 기사는 매출 성장 서사만으로 밸류에이션을 정당화하기 어렵다는 점을 상기시킨다. 특히 실적 발표에서 영업이익과 현금흐름이 매출 증가를 따라오는지 확인하는 습관이 필요하다. 환율 측면에서는 미국 금리와 기술주 밸류에이션 조정이 국내 성장주 수급에 영향을 줄 수 있다는 점도 함께 볼 만하다. 다만 특정 종목이나 업종에 대한 매수·매도 판단은 투자자本人的 몫이다.
원문: Financial Times
원문: Financial Times — https://www.ft.com/content/0ce2a031-5c81-4b48-a4b1-d19585fd3a66?syn-25a6b1a6=1
이 기사는 AI가 외신 보도와 공개 자료를 바탕으로 작성한 해설입니다. 사실관계는 원문 출처에서 확인하세요.